Duas crianças foram atacadas por cães ferozes, uma delas ficou muito machucada e passou por diversas cirurgias plásticas. Foram dois casos separados, uma menina entrou na casa onde a mãe trabalhava e foi atacada pelo cachorro. No outro caso, um menino pulou o muro de uma fábrica e acabou sendo atacado por dois cães que vigiavam o local junto com um segurança.
Como os cães em questão eram Pitbulls, iniciou-se um grande alarde e todos os meios de comunicação procuraram e publicaram as histórias. Sempre que isso acontece a questão "cães assassinos" volta à tona. Em alguns estados do Brasil algumas raças já foram proibidas por serem consideradas perigosas demais.
Eu tenho pena, pois toda vez que a discussão cai para este lado os reais responsáveis ficam impunes. Certamente o dono da fábrica em questão comprou cães que ele acreditou fossem os mais ferozes e os criou assim para "defender" sua propriedade. Ele não queria um cão para latir e avisar o segurança, ele não queria um cão para passear, ele queria um cão para atacar os invasores. Foi o que seus cães fizeram.
Sem treinamento adequado e criados de forma agressiva os cães só pararam o ataque quando o segurança, também sem treinamento, atirou e matou um deles.
Na minha opinião, devia-se discutir a posse responsável para que só quem pudesse adquirir cães de grande porte fossem pessoas que pudessem comprovar saber como tratar e cuidar destes animais. Mas, para começar, acho que deveria-se processar e prender os donos dos cães que atacassem pessoas, independente de sua raça, cor ou poder financeiro.
Eu sempre relaciono esses casos à hipótese de quem cria leões. Se um leão for criado entre ovelhas e pessoas, ele será tão dócil quanto uma ovelha. Não deixa de ser perigoso, já que pesa 300 quilos e tem dentes e unhas muito afiadas.
Se alguém cai na jaula de um leão no zoológico e é atacado, o parque responderá a processos porque não evitou que a pessoa caisse na jaula. Portanto, não adianta culpar um cão por defender seu território, temos é que responsabilizar quem colocou um cão sem treinamento numa situação em que ele poderia machucar alguém.
Como os cães em questão eram Pitbulls, iniciou-se um grande alarde e todos os meios de comunicação procuraram e publicaram as histórias. Sempre que isso acontece a questão "cães assassinos" volta à tona. Em alguns estados do Brasil algumas raças já foram proibidas por serem consideradas perigosas demais.
Eu tenho pena, pois toda vez que a discussão cai para este lado os reais responsáveis ficam impunes. Certamente o dono da fábrica em questão comprou cães que ele acreditou fossem os mais ferozes e os criou assim para "defender" sua propriedade. Ele não queria um cão para latir e avisar o segurança, ele não queria um cão para passear, ele queria um cão para atacar os invasores. Foi o que seus cães fizeram.
Sem treinamento adequado e criados de forma agressiva os cães só pararam o ataque quando o segurança, também sem treinamento, atirou e matou um deles.
Na minha opinião, devia-se discutir a posse responsável para que só quem pudesse adquirir cães de grande porte fossem pessoas que pudessem comprovar saber como tratar e cuidar destes animais. Mas, para começar, acho que deveria-se processar e prender os donos dos cães que atacassem pessoas, independente de sua raça, cor ou poder financeiro.
Eu sempre relaciono esses casos à hipótese de quem cria leões. Se um leão for criado entre ovelhas e pessoas, ele será tão dócil quanto uma ovelha. Não deixa de ser perigoso, já que pesa 300 quilos e tem dentes e unhas muito afiadas.
Se alguém cai na jaula de um leão no zoológico e é atacado, o parque responderá a processos porque não evitou que a pessoa caisse na jaula. Portanto, não adianta culpar um cão por defender seu território, temos é que responsabilizar quem colocou um cão sem treinamento numa situação em que ele poderia machucar alguém.
Comentários
Postar um comentário